Post by Filosoof? on Dec 24, 2009 14:31:16 GMT -5
De Drogreden van de Stok ( Argumentum ad Basculum )
Ook bekend als : beroep doen op angst ((ad metum, in terrorem )
Dit argument hoort bij drogredenen gebaseerd op fouten in de logica.
Argumentum ad baculum, drogreden van de stok = Het bedreigen van de tegenstander. Voorbeeld: Je moet natuurlijk zelf weten wat je zegt, maar je wilt toch zeker niet dat iemand iets te weten komt? Logisch gezien word er eerst gezegd dat iemand vrij is te zeggen wat hij wil, maar word er daarna gezegd dat als iemand zegt wat hij wilt, dat dat dan gevolgen heeft. De tweede mededeling impliceert immers dat het aangesproken persoon niet vrij is om te zeggen wat hij wil. Er staat een straf tegenover immers. Het is als zeggen: je word niet opgesloten als je iets zegt maar als je iets zegt word je opgesloten. Daar zit dus een logische fout en dan kunnen we spreken van een drogreden. Uiteraard kan dit voorbeeld in een geheel andere context iets anders betekenen. De aangesprokene word onder drukgezet met een zinspeling op de onaangename gevolgen als de spreker zijn zin niet krijgt.
Abstract gezien zit deze drogreden als volgt in elkaar:
Als x P niet accepteert, dan Q.
Q is een gevaar voor of aanval op x.
Daarom is P waar
Meer Voorbeelden: "Ik heb gelijk en als je me niet gelooft dan sla ik je in elkaar" en "Als jij niet gelooft in Jezus zul je branden tot in de eeuwigheid". In geval 1 is het best mogelijk dat de spreker gelijk heeft. In geval twee word gedreigd met een straf waar de bedreigde eventueel wel bang voor is, eeuwig branden is niet leuk, dus zelfs een klein beetje twijfel kan dan al een groot effect hebben. Helaas valt het bovennatuurlijke niet op juist dan wel onjuist te controleren, daardoor kan met dit dreigement een sterk effect bereikt worden. Doet iedereen alsof hij gelooft, dan kweek je geloof. Immers, nieuwe deelnemers aan een samenleving kunnen dan geïndoctrineerd worden door een manier van denken waar niet iedereen in geloofd, maar wel iedereen in lijkt te geloven.
Het is mogelijk dat mensen met de beste bedoelingen de drogreden van de stok gebruiken, het neemt niet weg dat het argument onlogisch is.
Soms lijkt een uitspraak op een drogreden, maar is die het niet. Indien een vader tegen een kind zegt “Als jij je bord niet leegeet, dan zou ik wel eens heel boos kunnen worden” dan is er wel sprake van een argument met een stok achter de hand, maar er is geen sprake van een drogreden. Een drogreden vereist een logische fout. Maar vaders kunnen wel degelijk heel boos worden als dochters hun bord niet leegeten. De in deze alinea genoemde uitspraak is dus een logisch dreigement, maar als iemand zegt “Je moet mij geloven, want anders…..“ is er sprake van een drogreden, de logische fout is feitelijk: mensen kunnen niet bepalen wat ze zelf geloven of niet.
Abstract bekenen is P niet waar omdat mensen anders boos worden, maar omdat P om andere redenen waar is. Indien P waar is omdat anders mensen boos worden, dan is P ( dus het lege bord ) een gevolg van de door de dreiger aangedragen straf. Indien de aangedragen straf niet de oorzaak kan zijn dat P waar word, is er sprake van een drogreden op basis van angst.
Ook bekend als : beroep doen op angst ((ad metum, in terrorem )
Dit argument hoort bij drogredenen gebaseerd op fouten in de logica.
Argumentum ad baculum, drogreden van de stok = Het bedreigen van de tegenstander. Voorbeeld: Je moet natuurlijk zelf weten wat je zegt, maar je wilt toch zeker niet dat iemand iets te weten komt? Logisch gezien word er eerst gezegd dat iemand vrij is te zeggen wat hij wil, maar word er daarna gezegd dat als iemand zegt wat hij wilt, dat dat dan gevolgen heeft. De tweede mededeling impliceert immers dat het aangesproken persoon niet vrij is om te zeggen wat hij wil. Er staat een straf tegenover immers. Het is als zeggen: je word niet opgesloten als je iets zegt maar als je iets zegt word je opgesloten. Daar zit dus een logische fout en dan kunnen we spreken van een drogreden. Uiteraard kan dit voorbeeld in een geheel andere context iets anders betekenen. De aangesprokene word onder drukgezet met een zinspeling op de onaangename gevolgen als de spreker zijn zin niet krijgt.
Abstract gezien zit deze drogreden als volgt in elkaar:
Als x P niet accepteert, dan Q.
Q is een gevaar voor of aanval op x.
Daarom is P waar
Meer Voorbeelden: "Ik heb gelijk en als je me niet gelooft dan sla ik je in elkaar" en "Als jij niet gelooft in Jezus zul je branden tot in de eeuwigheid". In geval 1 is het best mogelijk dat de spreker gelijk heeft. In geval twee word gedreigd met een straf waar de bedreigde eventueel wel bang voor is, eeuwig branden is niet leuk, dus zelfs een klein beetje twijfel kan dan al een groot effect hebben. Helaas valt het bovennatuurlijke niet op juist dan wel onjuist te controleren, daardoor kan met dit dreigement een sterk effect bereikt worden. Doet iedereen alsof hij gelooft, dan kweek je geloof. Immers, nieuwe deelnemers aan een samenleving kunnen dan geïndoctrineerd worden door een manier van denken waar niet iedereen in geloofd, maar wel iedereen in lijkt te geloven.
Het is mogelijk dat mensen met de beste bedoelingen de drogreden van de stok gebruiken, het neemt niet weg dat het argument onlogisch is.
Soms lijkt een uitspraak op een drogreden, maar is die het niet. Indien een vader tegen een kind zegt “Als jij je bord niet leegeet, dan zou ik wel eens heel boos kunnen worden” dan is er wel sprake van een argument met een stok achter de hand, maar er is geen sprake van een drogreden. Een drogreden vereist een logische fout. Maar vaders kunnen wel degelijk heel boos worden als dochters hun bord niet leegeten. De in deze alinea genoemde uitspraak is dus een logisch dreigement, maar als iemand zegt “Je moet mij geloven, want anders…..“ is er sprake van een drogreden, de logische fout is feitelijk: mensen kunnen niet bepalen wat ze zelf geloven of niet.
Abstract bekenen is P niet waar omdat mensen anders boos worden, maar omdat P om andere redenen waar is. Indien P waar is omdat anders mensen boos worden, dan is P ( dus het lege bord ) een gevolg van de door de dreiger aangedragen straf. Indien de aangedragen straf niet de oorzaak kan zijn dat P waar word, is er sprake van een drogreden op basis van angst.